Reflexiones sobre Muse Cells™
Reflexiones sobre Muse Cells™
Perfil: Mari Dezawa, doctora, una musa que inspira un nuevo y creativo estándar en materia de desinformación sobre las células madre, conducta indebida en materia regulatoria y prácticas médicas fraudulentas: el «Estándar Dezawa».
El Estándar Dezawa se basa en tres inventos inspirados:
- Un centro de investigación que presume de “178 trabajos revisados por pares”, de los cuales seis son ensayos clínicos publicados en humanos; como de costumbre, lo que ocurrió en los ratones se quedó en los ratones.
- Médicos y empresarios famosos que, al parecer, no llevaron a cabo la debida diligencia científica.
- Las exenciones de responsabilidad normativas no equivalen al cumplimiento normativo a nivel federal o estatal.
La inspiración de Dezawa ha cautivado a un equipo de primer nivel. Entre los miembros del Consejo Asesor Científico de MuseCell Innovations se encuentran:
- El Dr. Neal ElAttrache, cirujano ortopédico de las estrellas, entre los que se encuentran Tom Brady, Shohei Ohtani, Charlize Theron y muchos otros pacientes famosos.
- Peter Diamandis, El socio de Tony Robbins y cofundador de Celularity, S.A. y una FDA carta de advertencia galardonada por realizar afirmaciones de marketing “innovadoras” (es decir, que no cumplen la normativa) sobre su matriz tisular Interfyl.
Aviso de spoiler: Después de que Celularity se gastara casi 1.000 millones de dólares del capital de los inversores sin haber obtenido ni una sola autorización de la FDA (una déficit acumulado de 991,5 millones de dólares a 31 de diciembre de 2025, según su informe anual), Diamandis pasó a ser asesor estratégico de MuseCell Innovations, además de dedicarse a sus otras actividades empresariales. Y, a pesar de la carta de advertencia de la FDA, Celularity anunció una colaboración para fabricar células Muse.
Kai Trump se basó en la idea del Dr. Jeff Wiegers, miembro del “Consejo Asesor Científico”, de que las células Muse son las mejores ’células madre toleradas por el sistema inmunitario“.”
¿Qué tipo de célula Muse?
El SAB, repleto de famosos, ha no comunicó a sus seguidores en las redes sociales que los ensayos clínicos con células Muse utilizaban células Muse derivadas de la médula ósea de donantes (alogénicas) que presentaban dos marcadores de superficie, SSEA-3 y CD105, con una pureza de al menos el 50 %,[1] mientras que los distribuidores estadounidenses comercializan células Muse derivadas del cordón umbilical, identificadas mediante un marcador, el SSEA-3, con una pureza declarada del 70 % o superior.[2],[3]
Hablando sin rodeos, aunque los seis estudios publicados sobre células Muse en humanos fueran fiables, las MuseCells y los MuseExosomes que se comercializan en Estados Unidos sin cumplir la normativa son distintos de los que se utilizaron en dichos estudios.
Una revisión sistemática de 2026 de la bibliografía sobre las células Muse de origen humano en Células madre Medicina traslacional, cuyo autor principal es el redactor jefe de la revista, pone de manifiesto lo lejos que están unos de otros.[4] Las células SSEA-3 positivas eran escasas en todos los tejidos, desde menos del 1 % hasta aproximadamente el 6 % de las células iniciales, y del 1 % en el único estudio que utilizó cordón umbilical. La mayoría de los estudios extrajeron las células mediante un clasificador de anticuerpos; el resto utilizó un cultivo de estrés que la revisión califica de no validado; al menos diez utilizaron células clasificadas a partir de una única línea celular comercial de médula ósea. La revisión concluyó que no existe un método estándar para identificar las células, la reproducibilidad entre laboratorios es limitada y, entre los estudios analizados, no se ha realizado ninguna comparación en humanos entre las células Muse y las células madre convencionales.
Estudios publicados en humanos
Los prestigiosos médicos del SAB no han llevado a cabo una revisión verificada por IA de los seis estudios publicados en seres humanos. Si lo hubieran hecho, habrían descubierto, para su gran disgusto, que los resultados probablemente no eran mejores que si los pacientes hubieran recibido únicamente el tratamiento estándar. De acuerdo con el Estándar de Dezawa, nuestro análisis estadístico de los estudios publicados plantea serias dudas sobre la credibilidad de los revisores.

¿Son las células Muse células madre?
Una cuestión jurídica para el SAB: Dezawa afirma que las células Muse son células madre, y la normativa de la FDA exige ensayos clínicos rigurosos y costosos que demuestren su seguridad y eficacia antes de que la Agencia conceda una solicitud de licencia de productos biológicos (BLA) para comercializar células madre. La revisión sistemática de 2026 parte de la premisa de que se trata de células madre, pero señala que las pruebas funcionales de pluripotencia son limitadas, que muchos de los estudios proceden de los grupos que describieron por primera vez estas células y que los resultados obtenidos en animales en casos de ictus, lesión cerebral en recién nacidos y ELA aún están pendientes de confirmación clínica.[4]
Sin embargo, los 19 médicos, un naturópata y un doctor en Filosofía que integran el SAB no parecen tener (ni querer tener) ni la más mínima idea de que los distribuidores de MuseCell Innovations y los médicos que tratan a pacientes con células Muse están infringiendo las normas de la FDA y de los colegios de médicos estatales, incluso en aquellos estados que cuentan con leyes sobre células madre basadas en el “derecho a probar”.
Dicho de otro modo, el SAB y el gran número de médicos que tratan a pacientes con MuseCells han demostrado que les importan más los beneficios que los pacientes. Y los médicos que derivan a los pacientes, ganen dinero o no, son responsables ante sus pacientes por creer que el Estándar Dezawa está respaldado por la ciencia y el cumplimiento normativo cuando, en realidad, el MuseCell Innovations El sitio web de (MuseCells, Dezawa o la empresa) no ofrece información fiable que respalde sus afirmaciones.
Parte 2
Ensayos clínicos con Muse Cell en seres humanos: un análisis forense
Indicaciones, pacientes y resultados de los ensayos que cita MuseCell Innovations, contrastados con los artículos publicados. 30 de octubre de 2026.
La página web y la biblioteca de MuseCell Innovations citan seis ensayos clínicos en humanos publicados sobre las células Muse. En ellos, 57 pacientes recibieron células y 10 recibieron placebo, en seis indicaciones diferentes. En los seis se evaluó el CL2020, un producto de médula ósea de un donante del Life Science Institute (Grupo Mitsubishi Chemical), administrado por vía intravenosa en Japón. Mitsubishi puso fin al programa CL2020 en febrero de 2023. Solo el ensayo sobre el ictus fue aleatorizado, y ningún ensayo con las células o los exosomas que ahora se comercializan como Dezawa MuseCells y MuseExosomes ha publicado resultados.
Las reclamaciones por ictus
Se aplican tres límites al resultado de la carrera. En primer lugar, el grupo CL2020 partía con un grado de discapacidad menor que el grupo de placebo: la puntuación media de gravedad del ictus (NIHSS, cuanto más alta, peor) fue de 9,8 frente a 14,1, y la puntuación motora (Puntuación total de Fugl-Meyer; cuanto más alta, mejor) 32,1 frente a 11,5. Tres de sus 25 pacientes (12 %) partían de una puntuación mRS de 5 (postrados en cama), frente a 4 de los 10 que recibían placebo (40 %; ambas cifras se han extraído de la figura 3c del artículo), y en la cohorte del ensayo MATCH, los pacientes con un mRS de 5 recuperaron la independencia con menos de la mitad de frecuencia que aquellos con un mRS de 4 (17 % frente a 41 %).[5] El artículo no señala ningún efecto notable de la puntuación inicial en la escala NIHSS o en la escala mRS sobre la tasa de respuesta en los análisis de subgrupos. En segundo lugar, con 10 pacientes del grupo de placebo en un centro, la diferencia de 30 puntos respecto al placebo no alcanzó significación estadística (P = 0,080). El centro señala “un efecto significativo del tratamiento en comparación con el placebo”;[6] Las diferencias que alcanzaron el nivel de significación se observaron en otras medidas: la distribución de las puntuaciones de la escala mRS en las semanas 8 y 12, las puntuaciones de la escala de Fugl-Meyer correspondientes a las extremidades superiores y la puntuación total desde la semana 4 hasta la semana 52, y las puntuaciones de calidad de vida en la semana 12.[7] El informe técnico de Purita señala que la reincorporación al trabajo a las 52 semanas es estadísticamente significativa en comparación con el placebo;[8] En la semana 52, el artículo señala que se observan diferencias significativas en las puntuaciones de Fugl-Meyer, pero no en la distribución de las puntuaciones de la escala mRS ni en el porcentaje de pacientes que alcanzaron una puntuación de mRS 1 o superior. En tercer lugar, los autores planearon un ensayo de fase III para confirmar el resultado. Una búsqueda en PubMed realizada el 7 de octubre de 2026 no arrojó ningún resultado, y el programa CL2020 ha finalizado.
Resultados del infarto agudo de miocardio frente a la atención estándar
La atención estándar por sí sola puede explicar la mejora de 11 puntos en la fracción de eyección de los tres pacientes. Las arterias ocluidas se reabrieron una media de unas cinco horas tras el inicio de los síntomas, restableciéndose el flujo completo (grado 3 de la escala TIMI) en los tres pacientes, todos los cuales tomaban un inhibidor de la ECA o un antagonista de los receptores de la angiotensina (ARA), un betabloqueante y aspirina.[9] La reapertura oportuna (reperfusión) deja el músculo salvado en estado de aturdimiento, y la fracción de eyección aumenta a medida que este estado remite, normalmente en el plazo de dos semanas.[10] Sin terapia celular, aproximadamente uno de cada cuatro pacientes con IAMCEST aumenta 10 puntos o más entre la intervención de reapertura de la arteria (ICP) y entre seis y ocho meses después,[11] y el 39 % de quienes empiezan por debajo del 40 % terminan por encima del 50 %.[12] La mejora media es menor: unos 3 puntos cuando se mide, como en este caso, varios días después de la reperfusión.[13],[14] La evolución de los pacientes del estudio CL2020 concuerda con la recuperación tras un aturdimiento. Tres cuartas partes de su aumento ya se había producido dos semanas después de la infusión, y el aumento comenzó en las primeras 24 horas, demasiado pronto para que las células infundidas hubieran reconstruido el músculo cardíaco.[9] Las lecturas repetidas de la ecocardiografía bidimensional también pueden variar en más de 10 puntos cuando la función cardíaca no ha cambiado,[15] Y en este estudio abierto, todos los casos correspondían a pacientes de los que se sabía que habían recibido células. Con tres pacientes y sin grupo de control, el estudio muestra que tres hombres se recuperaron tras un infarto de miocardio con reperfusión. No demuestra que las células hayan aportado nada.
Las secuelas de una lesión medular frente a la recuperación natural
La página web presenta el ensayo clínico sobre lesiones medulares bajo el lema “funcionalidad, no solo seguridad”, y afirma que su informe “describe mejoras en la clasificación neurológica, las actividades de la vida diaria y los indicadores de calidad de vida”.”[6] Si se analiza con detenimiento, la señal de eficacia desaparece. En un ensayo sin grupo de control, cada mejora supone un cambio con respecto al estado inicial del propio paciente, y los autores señalan que “no se pueden extraer conclusiones definitivas sobre la eficacia”.”[16] Si se comparan con los resultados que obtienen los pacientes con esta lesión sin terapia celular, los resultados no son nada destacables. (Tabla 3).
En el ensayo se seleccionó a pacientes con un pronóstico desfavorable: lesiones cervicales (de C4 a C7) con parálisis motora completa, sensación táctil únicamente y ausencia de sensibilidad a la punción (Frankel B1/B2 modificado), sin cambios tres semanas después de la lesión. Un año después de la infusión, 4 de los 10 habían recuperado algo de movimiento por debajo de la lesión, aunque demasiado débil para ser útil (grado C). Ninguno había alcanzado el grado D, el nivel que incluye la capacidad de caminar. Uno había empeorado hasta sufrir una lesión completa (grado A) y otro había fallecido a causa de una neumonía por aspiración, que se consideró no relacionada con el ensayo.[16] Solo con el tratamiento conservador, la mitad de los pacientes de la categoría B de Frankel con menor sensibilidad sacra recuperaron la fuerza motora, lo que resultó útil en uno de cada ocho casos.[17] Se recuperó la capacidad de caminar en el 4,4 % de los pacientes con parálisis motora completa y sensorial incompleta que no presentaban sensibilidad sacra a la punción con un alfiler cuatro semanas después de la lesión.[18] y en 2 de los 18 que solo tenían sensibilidad táctil.[19] La fuerza del brazo aumentó 8,3 puntos en la puntuación motora de las extremidades superiores; los pacientes con lesiones cervicales completas ganan entre 9 y 11 puntos durante su primer año sin terapia celular.[20],[21] La fuerza en las piernas no mejoró de forma significativa tras la cuarta semana. El índice de calidad de vida (EQ-5D) no mejoró de forma significativa en ningún momento; la mejora se observó en la puntuación de salud autoevaluada.[16]
Resultados de los estudios sobre lesiones cerebrales en recién nacidos en comparación con el tratamiento exclusivo con frío
La página web presenta este ensayo con una declaración atribuida al Dr. Dezawa: “Todos los bebés que recibieron células Muse han evitado la ventilación mecánica; muchos se han desarrollado con normalidad y ahora van al jardín de infancia”.”[6] El artículo no afirma que los bebés evitaran la ventilación. El estudio indica una media de entre 11 y 13 días de tratamiento respiratorio continuo y advierte de que el apoyo respiratorio “puede verse influido por las condiciones previas a la inclusión en el estudio”. El seguimiento finaliza a las 78 semanas (18 meses), por lo que no puede abarcar la etapa de educación infantil, y se afirma que “no fue posible extraer conclusiones sobre la eficacia”.”[1] Una búsqueda en PubMed realizada el 8 de octubre de 2026 no arrojó ningún informe posterior sobre estos bebés.
Los resultados de los nueve bebés se ajustan a los que se obtienen con la refrigeración sola en recién nacidos con el mismo grado de gravedad de la lesión. Ocho presentaban una lesión cerebral moderada (encefalopatía) y uno, una grave; todos ellos habían completado tres días de tratamiento de enfriamiento (hipotermia terapéutica), que es el tratamiento habitual.[1] Según el registro nacional japonés de refrigeración, el 4,5 % de los 291 lactantes con encefalopatía moderada había fallecido antes de cumplir los tres años y el 15,8 % de los supervivientes presentaba una discapacidad grave. De esos supervivientes, el 89 % presentaba una buena función motora (nivel 2 o superior en la escala GMFCS) y el 92 % no necesitaba ni asistencia respiratoria ni alimentación por sonda. De los bebés con encefalopatía grave, el 82 % falleció o presentaba una discapacidad grave.[22] En el caso de ocho casos moderados y un caso grave, esas tasas predicen aproximadamente dos resultados desfavorables. A los 18 meses, el ensayo informó de uno o dos: un bebé con función motora deficiente (niveles III a V de la escala GMFCS) y otro con epilepsia, que podrían ser el mismo niño. Ambos eran casos moderados. Siete de los ocho casos moderados (88 %) presentaban una buena función motora, frente al 89 % del registro, y el único caso grave presentaba una buena función motora y no padecía epilepsia.[1]
La comparación que se hace en el propio artículo se basa en 493 bebés del mismo registro: supervivencia del 100 % frente al 92 %, buena función motora del 89 % frente al 77 % y puntuaciones de desarrollo normales del 67 % frente al 33 %.[1] No se trata de una comparación entre casos similares. El texto principal del artículo no indica la gravedad de las lesiones entre los 493 pacientes. En la cohorte de tres años publicada por el registro, aproximadamente una cuarta parte presentaba encefalopatía grave,[22] frente a uno de cada nueve aquí, y solo se disponía de puntuaciones de desarrollo para 170 de los 493.[1] La selección para participar en el ensayo también se basó en los supervivientes. Las células se administraron entre 5 y 14 días después del nacimiento (media de 10,3) a bebés con una frecuencia cardíaca de al menos 100 y una saturación de oxígeno de al menos el 90 %; se excluyó a un bebé derivado porque se encontraba demasiado enfermo para ser trasladado. Las puntuaciones de lesión cerebral en la resonancia magnética apenas variaron: una media de 1,4 antes de la administración de las células y de 1,0 a las 78 semanas. En comparación con el estudio nacional de crecimiento de Japón, los bebés tratados presentaban un ligero retraso: 8 de 9 caminaban, frente al 100 % de los niños de esa edad, y 7 de 9 pronunciaban palabras, frente al 95 %.[1]
Resultados en la epidermólisis bullosa frente a heridas tratadas con placebo
El efecto observado en el ensayo cutáneo no fue duradero. En cinco pacientes de entre 17 y 49 años con 13 úlceras, todas ellas presentes desde hacía más de cuatro semanas, la reducción del área de la úlcera fue, de media, del 46,3 % por paciente cuatro semanas después de la infusión, con un intervalo de confianza de entre −13,6 % y 106,2 % que incluye la ausencia total de cambios. Según los autores, en la semana 12 “el tamaño de la úlcera volvió a los valores iniciales”.”[23] El único resultado significativo en relación con las úlceras fue una caída media de 9,98 cm2 por paciente en el área total de la úlcera en la semana 4 (P = 0,017), procedía en gran parte de una sola paciente. Esta presentaba aproximadamente dos tercios del área de la úlcera al inicio y había perdido alrededor de tres cuartas partes de dicha área (según los cálculos realizados a partir de la tabla del artículo). Las puntuaciones de dolor mejoraron únicamente en la semana 2, las de picor aumentaron en las semanas 12 y 20, y la única biopsia cutánea realizada no mostró ningún aumento del colágeno tipo VII, la proteína que presenta defectos o está ausente en esta enfermedad.[23]
Las heridas de este tipo suelen cerrarse sin necesidad de fármaco activo. En dos ensayos aleatorizados se incluyó a niños y adultos con diversos tipos de la enfermedad y se administró a los grupos de control una crema o un gel sin fármaco, junto con vendajes. Las heridas que llevaban abiertas al menos 21 días se cerraron por completo en el 54 % de los pacientes del grupo de control en un plazo de tres meses (el 51 % en el caso de la enfermedad distrófica recesiva y el 37 % cuando la herida llevaba abierta más de 30 días).[24] y en un 29 % en un plazo de 45 días.[25] En un tercer ensayo, en el que se estudió una enfermedad distrófica, el 20 % de las heridas tratadas con placebo se habían cerrado por completo al cabo de tres meses.[26] El cierre completo es una prueba más difícil que la contracción, y las heridas en las dos primeras pruebas debían medir entre 10 y 50 cm.2 en la entrada, frente a una media de unos 2 cm2 en tres de los cinco pacientes de este estudio.[23],[24],[25] Los autores del primer estudio calificaron la respuesta de “inesperadamente elevada” y señalaron que podría deberse a la base en forma de crema o a los cuidados más esmerados que reciben los pacientes del ensayo en la herida.[24]
El resultado de la ELA frente al curso natural de la enfermedad
De media, los cinco pacientes con ELA presentaban un peor estado a los 12 meses en todos los parámetros clínicos que recoge el artículo. Su puntuación funcional (ALSFRS-R; 48 es el valor normal) descendió de 40,6 a 37,6 (P = 0,022), la capacidad respiratoria (capacidad vital forzada) se redujo del 100,4 % al 93,7 % del valor previsto (P = 0,012), la fuerza muscular disminuyó y su puntuación de calidad de vida empeoró de 75,6 a 94,4 (cuanto más alta, peor; p = 0,002). Los marcadores de inflamación en sangre y líquido cefalorraquídeo aumentaron. El principal hallazgo favorable es una menor velocidad de deterioro: 0,25 puntos al mes tras el tratamiento frente a 0,47 antes. Este dato se calculó a posteriori y no fue estadísticamente significativo (P = 0,096), y la tasa “previa” procede de un periodo de tres meses en el que se exigía una caída de al menos un punto como condición de inclusión.[27]
Estos pacientes presentaban una progresión lenta de la enfermedad antes de recibir las células. Así lo afirman los autores: “En este ensayo se incluyó a pacientes con ELA que presentaban una progresión relativamente lenta de la enfermedad”.”[27] Desde los primeros síntomas hasta la primera dosis, en unos 23 meses de media, habían perdido 7,4 puntos, es decir, unos 0,3 puntos al mes (cálculo basado en la tabla 1 del artículo y en el periodo de adaptación de tres meses, tomando 48 como puntuación inicial). En un estudio con 203 pacientes, una puntuación inferior a 0,47 en la primera visita clínica indicaba el grupo pronóstico más desfavorable de los tres.[28] Durante los ensayos, el paciente medio pierde 1,02 puntos al mes,[29] pero uno de cada cuatro no disminuye en absoluto a lo largo de seis meses y uno de cada seis, a lo largo de doce.[30] Dos de estos cinco no disminuyeron a lo largo de doce meses.[27] Los investigadores que registraron esas fases de estabilización llegaron a la conclusión de que “la estabilización de la enfermedad, sobre todo si se produce durante un breve periodo de tiempo, no debe interpretarse como un efecto del tratamiento de la ELA”.”[30]
Hay una comparación que sí favorece a las células. El grupo de placebo de un ensayo japonés con el fármaco edaravone para la ELA, en el que se aplicaron prácticamente los mismos criterios de inclusión, perdió 7,5 puntos en 24 semanas;[31] Estos pacientes perdieron 1,6 puntos en seis meses.[27] Cinco pacientes de un único centro, tratados sin enmascaramiento ni grupo de control y que presentaban lentitud antes del tratamiento, no permiten realizar esa comparación, y el artículo señala “la falta de comparaciones y el análisis post hoc de la pendiente del ALSFRS-R” entre sus limitaciones.[27] No se puede extraer ninguna conclusión sobre su eficacia a partir de ello.
Dezawa MuseExosomes: No hay estudios en humanos
Dezawa Muse: No se han publicado estudios sobre los exosomas en seres humanos. La página sobre exosomas de la web cita dos referencias —un análisis de laboratorio sobre lo que secretan las células Muse y un artículo de revisión— y afirma que sus declaraciones sobre la caracterización del producto “no constituyen afirmaciones sobre la eficacia”.”[32] Una búsqueda en PubMed realizada el 7 de octubre de 2026 no encontró ningún ensayo clínico, informe de caso ni estudio observacional sobre los exosomas de Muse. El único estudio sobre exosomas que aparece en la página web, un estudio de «cara dividida» sobre MuseExosomes con ácido hialurónico, figura como «en fase de reclutamiento».[6] La única exposición humana que se recoge en las fuentes analizadas son los dos casos clínicos que figuran en la tabla 2, en los que se administraron exosomas derivados de Muse, de un fabricante no identificado, junto con células, por lo que no se les puede atribuir ningún efecto. La página sigue ofreciendo el producto a los profesionales para su uso en la piel y el cuero cabelludo.
Apéndice
Notas sobre las pruebas
- Producto. El CL2020 (nafimestrocel) fue elaborado por el Life Science Institute a partir de material de un donante médula ósea y se ha especificado que el porcentaje de células positivas para SSEA-3 y CD105 sea igual o superior al 50 %.[7],[1] El informe científico de MuseCell Innovations describe sus células como derivado del cordón umbilical,[33] y en su ficha del registro se indica un enriquecimiento hasta un 70 % o más de células positivas para SSEA-3.[2]
- En los seis ensayos se evaluó el producto del Life Science Institute; el Research Hub los recoge en la sección “Ensayos clínicos de Muse Cells”.”[34] No obstante, la página web las presenta como prueba de la eficacia de las Dezawa MuseCells. En su aviso a los usuarios estadounidenses se indica que “Toda la información publicada se basa en las Dezawa MuseCells®, fabricadas de acuerdo con los procesos patentados por MCI”, y también que “No se hacen afirmaciones relativas a la seguridad o la eficacia para ninguna aplicación clínica específica”.”[6] La empresa se basa, según afirma, en el método, no en el tejido: su director ejecutivo afirma que la identidad de Dezawa MuseCell “se define por su fabricación según el método Dezawa bajo licencia y por el cumplimiento de las especificaciones del producto de MCI, y no únicamente por su origen anatómico”.”[35] Aparte de los casos clínicos que figuran en la tabla 2, en los que no se indica la procedencia de las células, las páginas consultadas no citan ningún estudio en humanos con células de ningún otro fabricante.
- Una mezcla, no células de Muse puras. Se especificó que el CL2020 debía contener al menos un 50 % de células Muse, que presentan dos marcadores de superficie (SSEA-3 y CD105). El resto de cada dosis correspondía a células madre mesenquimales (MSC) comunes, que presentan CD105 pero no SSEA-3.[1] En la dosis alta de 15 millones de células del ensayo con recién nacidos, hasta 7,5 millones podrían haber sido MSC normales. El propio grupo de Dezawa describe esas células como esencialmente idénticas a las MSC convencionales.[36] Ningún ensayo incluyó un grupo al que se le administraran únicamente MSC normales, por lo que los ensayos no pueden demostrar qué tipo de célula, si es que hubo alguna, provocó algún cambio. Ambos tipos solo se han comparado en animales;[37],[38] Una búsqueda en PubMed realizada el 9 de octubre de 2026 no encontró ninguna comparación en humanos. Una revisión sistemática de 2026 contabilizó 13 comparaciones de este tipo, todas ellas en animales o en el laboratorio.[4]
- El programa ha finalizado. El Grupo Mitsubishi Chemical anunció el 14 de febrero de 2023 que ponía fin al desarrollo del CL2020. Como motivos, citó el estado del desarrollo clínico, el plazo previsto para su comercialización y su futura estrategia empresarial en el sector farmacéutico.[39] El CL2020 se había sometido a ensayos clínicos en Japón para siete enfermedades.[40]
- Declaraciones sobre seguridad. El informe técnico de Purita indica que en los ensayos no se registraron casos de formación de tumores ni efectos adversos graves atribuibles a las células.[8] En el ensayo clínico sobre el ictus, se clasificó un estado epiléptico de grado 4 como reacción adversa grave.[7] SHIELD registró un tumor testicular del saco vitelino, cuyo genotipado reveló que procedía del propio tejido del bebé.[1]
- Rutas y ortopedia. En los seis ensayos publicados, las células se administraron por vía intravenosa. La página de tratamientos de la web indica que algunos planes terapéuticos incluyen además inyecciones locales o la administración intranasal,[41] Y el informe técnico sobre ortopedia afirma que se ha demostrado que las células y los exosomas “dan resultados positivos” mediante inyecciones intradiscales, en las articulaciones facetarias y epidurales, sin citar fuentes, sin indicar el número de pacientes ni aportar datos.[42] En la propia página de ensayos se indica que ningún ensayo publicado con células Muse en seres humanos ha estudiado la regeneración del cartílago.[6]
Ensayos publicados
Salvo que se indique lo contrario, cada paciente recibió una infusión intravenosa de 1,5 × 107 Células CL2020, sin compatibilidad HLA ni inmunosupresión.[43] Las filas van de mayor a menor número de pacientes.
Tabla 1. Ensayos clínicos en humanos publicados sobre el CL2020
| Indicación y ensayo | Pacientes | Resultados de eficacia | Resultados en materia de seguridad |
|---|---|---|---|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Una reacción adversa es un evento adverso para el que no se ha podido descartar una relación con el tratamiento. ALSFRS-R, Escala de Valoración Funcional de la Esclerosis Lateral Amiotrófica revisada; CHIT-1, chitotriosidasa-1; IC, intervalo de confianza; LCR, líquido cefalorraquídeo; GMFCS, Sistema de Clasificación de la Función Motora Global; γ-GT, γ-glutamiltransferasa; HLA, antígeno leucocitario humano; IL-6, interleucina-6; ISNCSCI, Normas Internacionales para la Clasificación Neurológica de la Lesión Medular; FEVI, fracción de eyección del ventrículo izquierdo; MACE, eventos cardiovasculares adversos graves; mRS, Escala de Rankin modificada (de 0, sin síntomas, a 6, muerte); NIHSS, Escala de Ictus de los Institutos Nacionales de Salud; ICP, intervención coronaria percutánea; VRS, virus respiratorio sincitial; S1P, esfingosina-1-fosfato; SCIM, Medida de Independencia de la Médula Espinal; IAMCEST, infarto agudo de miocardio con elevación del segmento ST; TNF-α, factor de necrosis tumoral alfa.
Otros datos personales en la página web
La página web cita otras dos fuentes de datos en humanos. Ninguna de ellas es un ensayo controlado.
Tabla 2. Informes de casos y registro
| Fuente | Indicación | Diseño | Pacientes | Datos comunicados |
|---|---|---|---|---|
| Edad biológica (longevidad) |
|
|
|
|
| Registro de resultados de Dezawa MuseCells, NCT07645989[2] | Artrosis, afecciones ortopédicas, dolor, cuidado de heridas, longevidad |
|
Objetivo: 5.000 |
|
- Ensayos clínicos no publicados. El CL2020 se evaluó en otros dos ensayos cuyos resultados no se han publicado. Uno de ellos fue un ensayo confirmatorio controlado con placebo en pacientes con IAM con supto de segmento ST (STEMI): de fase II/III, registrado en 2019, con la fracción de eyección como criterio de valoración principal.[45],[46] Los demás pacientes incluidos en el estudio que presentaban síndrome de dificultad respiratoria aguda por COVID-19 (jRCT2043210005).[43],[1] Una búsqueda en PubMed realizada el 7 de octubre de 2026 no arrojó ningún resultado para ninguno de los dos.
- No se ha presentado. El Research Hub recoge cinco estudios observacionales en los que se contaron las células Muse de los propios pacientes: tras un infarto de miocardio, un ictus y una intervención quirúrgica hepática, en casos de miocarditis y durante la rehabilitación cardíaca. No se administró ninguna célula.[34] La biblioteca incluye también un enlace a un comunicado de prensa de la empresa de julio de 2026 en el que se cita a un paciente tratado por inestabilidad craneocervical; en él no se recogen datos sobre los resultados.[47] Fuera de este estudio, en un ensayo aleatorizado con 40 pacientes con enfermedad de Parkinson se evaluaron células positivas para SSEA-3 derivadas del tejido adiposo, que sus autores distinguen de las células Muse. El ensayo no demostró su eficacia.[48]
Tabla 3. Resultados en lesiones medulares con CL2020 y sin terapia celular
| Medición al cabo de un año | Pacientes con CL2020 (10) | Sin terapia celular |
|---|---|---|
| Fuerza en los brazos (puntuación motora de las extremidades superiores) | +8,3 puntos (IC del 95 %: 2,7–14,0)[16] | |
| Recuperación de la movilidad por debajo de la lesión (grado C o superior) | 4 de 10, todas con nota C | |
| Caminar, o nivel D | 0 de 10 |
Las cifras del CL2020 corresponden a las variaciones respecto a un valor de referencia obtenido tres semanas después de la lesión; el desglose por grados procede de la sección «Discusión» y de la figura 1 del artículo. Las series comparadas incluyeron a pacientes en las 48 horas (Katoh y el Masry) o en las 72 horas (Crozier et al.) posteriores a la lesión, y se les clasificó en un plazo de 7 días (Marino et al.) o a las 4 semanas (Oleson et al.). Una clasificación más temprana deja margen para que se produzca una mayor recuperación espontánea. Los grados se ajustan a las escalas de Frankel y ASIA: A, completa; B, solo sensibilidad; C, movimiento demasiado débil para ser útil; D, movimiento útil. No se encontró ninguna cifra sobre la evolución natural de la puntuación de independencia (SCIM). IC, intervalo de confianza.
Situación normativa en EE. UU.: producto sujeto a la sección 351
Según la legislación federal, Dezawa MuseCells es un producto biológico que requiere una solicitud de licencia de productos biológicos (BLA) aprobada antes de poder comercializarse, y lo mismo se aplica a los exosomas utilizados para tratar una enfermedad o afección. Un producto a base de células humanas se regula exclusivamente en virtud del artículo 361 de la Ley del Servicio de Salud Pública, sin necesidad de aprobación previa a la comercialización, siempre y cuando cumpla los cuatro criterios establecidos en el artículo 21 CFR 1271.10(a): que haya sido mínimamente manipulado, que esté destinado a un uso homólogo, que no se combine con otro artículo y que, o bien no tenga ningún efecto sistémico y no dependa de la actividad metabólica de células vivas, o bien esté destinado a su uso en el donante, en un pariente consanguíneo de primer o segundo grado, o en la reproducción.[49] Las MuseCells de Dezawa son células de donantes vivos (alogénicas) que se administran por vía intravenosa sin necesidad de compatibilidad HLA, y se considera que se desplazan hasta el tejido lesionado y sustituyen a las células perdidas.[41] Un producto que actúe en el organismo de esa manera y que no esté reservado al donante o a un familiar cercano incumple el cuarto criterio. Un producto que incumpla dicho criterio “se regula como medicamento, producto sanitario y/o producto biológico en virtud de la ley y/o del artículo 351 de la Ley de Servicios de Salud Pública (PHS)”,”[50] y el artículo 351 prohíbe el comercio interestatal de un producto biológico a menos que exista una licencia de productos biológicos vigente.[51] La FDA afirma que los exosomas “utilizados para tratar enfermedades y afecciones en seres humanos están regulados como medicamentos y productos biológicos” y “están sujetos a requisitos de revisión y autorización previos a su comercialización”.”[52] El informe técnico sobre ortopedia de la empresa describe la inyección de exosomas en los discos, las articulaciones facetarias y el espacio epidural.[42] Según la FDA, antes de obtener la autorización de comercialización, es necesario presentar una solicitud de nuevo fármaco en fase de investigación (IND) para poder administrar dichos productos de forma legal.[53]
Según la propia descripción de la empresa, las células tampoco cumplen el criterio de uso homólogo. El uso homólogo significa que el producto desempeña “la misma función o funciones básicas en el receptor que en el donante”.”[54] El comunicado de prensa de la empresa presenta estas células a los profesionales que tratan “accidentes cerebrovasculares, enfermedades cardíacas, neurodegeneración y deterioro relacionado con la edad”,”[47] Y la guía de la FDA ofrece un caso paralelo: la administración de células de médula ósea para limitar el daño tras un infarto “no constituye un uso homólogo, ya que limitar la remodelación ventricular no es una función básica de la médula ósea”.”[55] En esa misma guía se indica que el cultivo de células seleccionadas de la sangre del cordón umbilical “para obtener un gran número de células” supondría, en general, algo más que una manipulación mínima, y la empresa describe una etapa de enriquecimiento que “selecciona el fenotipo celular resistente al estrés”.”[3] y hace referencia a los “cultivos MuseCell®”.”[32] En las cartas de advertencia del 26 de mayo, el 14 de agosto y el 11 de septiembre de 2026, la FDA aplicó el cuarto criterio a los productos derivados de la sangre del cordón umbilical de donantes, basándose en que cada uno de ellos depende de la actividad metabólica de células vivas y no está destinado al donante ni a un pariente consanguíneo cercano.[56],[57],[58]
Ninguno de los dos productos cuenta con autorización. La lista de la FDA de productos de terapia celular y génica autorizados, actualizada a 17 de septiembre de 2026, no incluye ningún producto de Muse basado en células o exosomas,[59] y la FDA afirma que “En la actualidad no hay ningún producto a base de exosomas aprobado por la FDA”.”[60] Así lo afirma la propia empresa. En su página dedicada a los ensayos clínicos se indica que “los productos de Muse basados en células no están autorizados por la FDA para ninguna indicación”,”[6] y en su página sobre los exosomas se indica que los productos “no han sido evaluados ni autorizados por la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos (FDA)”.”[32] Anunció su lanzamiento en Estados Unidos en julio de 2026 a través de centros situados en Florida, Utah, Tennessee y Georgia, donde ofrecerá “terapias celulares con fines estéticos, para mejorar el rendimiento y para el tratamiento de enfermedades”,”[47] y su aviso a los usuarios de EE. UU. hace referencia a la legislación estatal: “Algunos estados permiten la administración de determinadas terapias con células madre no autorizadas por la FDA”.”[6] En su propio aviso legal se añade que el uso clínico “debe cumplir con todas las leyes y normativas federales y estatales aplicables”.”[6] Ninguna de las 17 páginas del sitio web consultadas el 8 de octubre de 2026 menciona una solicitud de nuevo fármaco en investigación (IND) ni una autorización de comercialización de productos biológicos.
Una etiqueta cosmética no modifica la clasificación del producto a base de exosomas si se promociona o se utiliza con fines terapéuticos. La normativa de la FDA sobre células y tejidos no se aplica a “productos humanos secretados o extraídos, como la leche, el colágeno y los factores celulares”,”[54] y la FDA afirma que el hecho de que un producto sea un cosmético o un medicamento “viene determinado por el uso previsto del mismo”.”[61] En 2023, la FDA advirtió a Kimera Labs sobre unos productos a base de exosomas que, según la empresa, estaban destinados a uso cosmético, y señaló que “debe estar vigente una licencia válida para productos biológicos” para comercializarlos.[62] La información facilitada por la propia empresa es contradictoria. En su aviso a los usuarios estadounidenses se indica que los productos “no están destinados a diagnosticar, tratar, curar ni prevenir ninguna enfermedad o afección médica”,”[6] mientras que en su comunicado de lanzamiento se menciona “Tratamiento de enfermedades” como una de sus tres líneas de negocio.[47]
La denominación de la Organización Mundial de la Salud que menciona la empresa no tiene validez normativa. El comunicado de lanzamiento afirma que la terapia “ha recibido la designación de Denominación Común Internacional (DCI) por parte de la OMS, lo que supone un hito clave en su proceso de regulación a nivel mundial”.”[47] Un INN es un nombre genérico. Las listas de nombres propuestos por la OMS indican que su inclusión “no implica ninguna recomendación sobre el uso de la sustancia en medicina o farmacia”,”[63] y el nombre en cuestión, «nafimestrocel», se le dio a las células del CL2020.[1]
Las medidas coercitivas de la FDA y los tribunales
El periodo de discrecionalidad en la aplicación de la normativa por parte de la FDA para los productos celulares y tisulares de menor riesgo finalizó el 31 de mayo de 2021, y los productos administrados mediante infusión intravenosa fueron una prioridad en la aplicación de la normativa durante todo ese tiempo.[55],[64] Según la propia agencia, “se requiere una autorización de comercialización biológica (BLA) aprobada para comercializar legalmente estos productos”.”[64] Dos tribunales federales de apelación han confirmado la competencia de la FDA sobre los productos derivados de células madre fabricados y administrados en clínicas: el Undécimo Circuito en 2021 y el Noveno Circuito en 2024,[65],[66] y el Tribunal Supremo se negó a revisar la sentencia del Noveno Circuito el 14 de octubre de 2025.[67] En ambos casos se trataba de células extraídas de la propia grasa del paciente. La excepción alegada en ellos solo se aplica a un centro que “extraiga HCT/P de una persona y los implante en la misma persona durante la misma intervención quirúrgica”,”[68] que las células de los donantes no pueden satisfacer. Entre febrero y septiembre de 2026, la FDA envió cartas de advertencia sobre productos derivados del cordón umbilical y de exosomas a empresas de Nevada, Nueva Jersey, Arizona y California.[56],[57],[58],[69]
Ninguna de esas cartas va dirigida a MuseCell Innovations, y las búsquedas en Internet realizadas los días 7 y 8 de octubre de 2026 no revelaron ninguna carta de la FDA dirigida a la empresa ni a sus dos distribuidores estadounidenses. Celularity, la empresa de Nueva Jersey con la que la compañía anunció una colaboración para la fabricación en EE. UU. en agosto de 2026,[35] recibió una carta de advertencia el 1 de diciembre de 2025 en relación con uno de sus productos a base de tejido placentario, que la FDA consideró que era un nuevo medicamento no autorizado y un producto biológico sin licencia.[70] La ley es más segura que su aplicación. Un artículo de opinión publicado en marzo de 2026 por tres autores de dos facultades de Derecho advierte de que los responsables del Departamento de Salud y Servicios Humanos podrían hacer que la FDA se retirara de este ámbito.[71]
Las leyes estatales a las que hace referencia la empresa
En el aviso de la empresa dirigido a los usuarios de EE. UU. se indica que “los estados de Florida, Georgia, Tennessee, Utah y Texas permiten la administración de determinadas terapias con células madre, entre ellas Muse Cells, siempre que se cumplan las distintas condiciones establecidas en los requisitos de cada estado”.”[6] Estas leyes establecen lo que un profesional con licencia estatal puede hacer sin incurrir en sanciones disciplinarias por parte del Estado (Tabla 4). Ninguna de ellas concede licencia a un producto, y una ley estatal no puede sustituir a la licencia federal que exige el artículo 351.[51],[72] Los productos se comercializan a nivel interestatal: la empresa afirma que sus dos distribuidores estadounidenses abastecen a profesionales “de todo Estados Unidos”.”[3] El análisis elaborado por el personal del Senado de Florida advertía de que su proyecto de ley “podría exponer a los proveedores a medidas coercitivas de las autoridades reguladoras federales”,”[73] y un análisis de Holland & Knight califica la ley de Florida de “en conflicto directo con la legislación federal”.”[72] La FDA advirtió a una empresa de Florida sobre unos productos derivados del cordón umbilical y de los exosomas el 15 de agosto de 2025, seis semanas después de que entrara en vigor dicha ley.[74]
Tabla 4. Las cinco leyes estatales mencionadas en la notificación de la empresa
| El Estado y la ley | Lo que permite | Condiciones y límites |
|---|---|---|
| Un médico puede aplicar una terapia con células madre que la FDA no haya aprobado, siempre que se encuentre dentro de su ámbito de competencia. |
|
|
|
Un profesional sanitario cuyo ámbito de actuación incluya la terapia con células madre puede llevar a cabo tratamientos que la FDA no haya aprobado. |
|
|
Un “tratamiento experimental con células madre” para un paciente que padezca una enfermedad crónica grave o una enfermedad terminal incluida en la lista. |
|
|
Un médico puede aplicar un tratamiento con células madre o de medicina regenerativa que la FDA no haya aprobado, siempre que se encuentre dentro de su ámbito de competencia. | Tal y como se describe en un comunicado del Grupo Parlamentario Republicano de la Cámara de Diputados publicado antes de la aprobación definitiva: células procedentes de un centro registrado o acreditado por la FDA, aviso en la publicidad, consentimiento firmado y notificación de efectos adversos.[79] |
| Un médico, o un asistente médico o un enfermero especializado designado por un médico, puede realizar una terapia con células madre humanas que la FDA no haya aprobado, dentro de su ámbito de competencia. |
|
La ley de Tennessee se analizó a partir del registro de un sistema de seguimiento legislativo y de un comunicado de prensa del grupo parlamentario, y no del texto promulgado. Una ley de Florida de 2026 (capítulo 2026-124) permite a los podólogos utilizar productos celulares y tisulares que la FDA no haya aprobado, bajo las condiciones que ella misma establezca.[82] Fla. Stat., Estatutos de Florida; O.C.G.A., Código Oficial Anotado de Georgia.
Si se comparan con la información facilitada por la propia empresa, las leyes abarcan menos de lo que sugiere su aviso. Florida, donde se encuentran 19 de los 31 centros estadounidenses que figuran en el directorio de la empresa,[83] Permite la terapia con células madre no autorizada únicamente para la ortopedia, el tratamiento de heridas o el control del dolor. Los accidentes cerebrovasculares, las enfermedades cardíacas, la neurodegeneración y la medicina estética quedan fuera de su ámbito de aplicación. Texas exige que se realice un ensayo clínico bajo la supervisión de un comité de ética, y el registro de la empresa constituye un estudio observacional de la atención sanitaria habitual.[2] Las leyes de Florida y Georgia abarcan las células madre “perinatales de la placenta y la placenta” y los productos celulares y tisulares, que definen según los términos de la normativa federal, mientras que la ley de Utah adopta la definición federal por referencia. Dicha definición excluye los productos secretados. Ninguna de las tres leyes menciona los exosomas y, según la interpretación de este análisis, ninguna de ellas los incluye.[75],[76],[80] En el directorio no figura ningún centro en Georgia.[83]
California
California no figura entre los cinco estados, y en el directorio de la empresa no aparece ningún centro en ese estado.[83] Esta revisión no ha encontrado ninguna ley de California que permita la terapia con células madre no autorizada. La normativa estatal al respecto es una norma de información. El artículo 684 del Código de Negocios y Profesiones exige que un profesional sanitario autorizado que realice una terapia con células madre sujeta a la normativa de la FDA, pero no aprobada por esta, publique un aviso y se lo entregue al paciente por escrito: “Este profesional sanitario realiza una o más terapias con células madre que no han sido aprobadas por la Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos”. La norma abarca las terapias celulares y tisulares que no cumplen los criterios del artículo 361 ni se ajustan a una excepción federal, como el uso en el marco del mismo procedimiento. Solo exime a los profesionales que cuenten con autorización de la FDA para un nuevo fármaco o dispositivo en fase de investigación, y conlleva una multa de hasta 1.000 dólares por una segunda infracción o cualquier infracción posterior.[84]
La legislación estatal sobre medicamentos se aplica al propio producto. La Ley Sherman sobre Alimentos, Medicamentos y Cosméticos define un medicamento como un artículo destinado a tratar o prevenir enfermedades o a influir en la estructura o el funcionamiento del organismo, y un medicamento nuevo como aquel que no es reconocido de forma generalizada por los expertos como seguro y eficaz para el uso indicado en su etiquetado o anunciado en su publicidad.[85] Ninguna persona podrá vender, entregar o ceder un medicamento nuevo a menos que cuente con una solicitud federal aprobada para un medicamento nuevo, una licencia en virtud de la Ley del Servicio de Salud Pública o una solicitud aprobada por el Departamento de Salud Pública del estado.[86] La misma ley prohíbe anunciar un medicamento como si tuviera algún efecto sobre una serie de afecciones que incluyen enfermedades cardíacas y vasculares, enfermedades óseas o articulares, parálisis y trastornos del sistema inmunitario. Las excepciones son los productos aprobados o autorizados para ese uso, la publicidad dirigida exclusivamente a profesionales sanitarios y la educación en materia de salud pública con fines no comerciales.[87] Un banco de tejidos que opere en California —es decir, cualquier centro que recoja, procese, almacene o distribuya tejidos humanos para trasplantes— necesita una licencia estatal. Las excepciones aplicables al almacenamiento de tejidos son muy limitadas: un dispositivo aprobado por la FDA o un producto biológico autorizado que un médico obtenga de un banco de tejidos con licencia de California; tejido de aloinjerto procedente de un banco con licencia estatal y conservado en un hospital o en un centro ambulatorio regulado; y tejido destinado a la investigación en un centro de ensayos clínicos.[88] Las leyes sobre el «derecho a probar» no ofrecen ninguna vía sin un ensayo autorizado por la FDA. Tanto la ley federal como la de California exigen que se haya completado un ensayo de fase 1 y que el producto siga en fase de investigación clínica; la ley federal también admite una solicitud de comercialización presentada.[89],[90]
Las agencias federales han aplicado la legislación federal contra empresas de California. El caso del Noveno Circuito se interpuso contra una empresa de California.[67] La carta de advertencia de la FDA, con fecha del 11 de septiembre de 2026, se envió a una empresa dedicada a la sangre de cordón umbilical con sede en Irvine.[58] En 2018, la Comisión Federal de Comercio dictó una sentencia de 3,31 millones de dólares, suspendida en parte, contra un médico de California que comercializaba la “terapia con células madre amnióticas”.”[91] La publicidad de un titular de licencia de California también está sujeta al artículo 651 del Código de Negocios y Profesiones, que prohíbe cualquier afirmación científica “que no pueda demostrarse mediante estudios científicos fiables, revisados por pares y publicados”.”[92] La Junta Médica de California, que tiene la obligación de informar cada año sobre las denuncias relacionadas con las células madre, registró tres denuncias y tres medidas disciplinarias en el ejercicio fiscal 2023-24, y una denuncia y ninguna medida disciplinaria en 2024-25.[84],[93]
Fuentes y metodología
Esta reseña abarca las páginas de MuseCell Innovations: “Inicio”, ’Biblioteca’, «Centro de investigación», «Ensayos clínicos», «Seguridad y mecanismo», «¿Qué son las células Muse?», «Exosomas Muse» y «Tratamiento con células madre Muse», los tres artículos de la «Biblioteca» y los dos comunicados de prensa de la empresa a los que enlaza, tal y como se consultaron el 7 de octubre de 2026, la página de médicos, tal y como se consultó el 8 de octubre de 2026, y la página de pacientes (el directorio de centros), tal y como se consultó el 30 de octubre de 2026. Las páginas del sitio web de la empresa mostraban un banner de «vista previa en fase de desarrollo» en el momento de su consulta, por lo que el sitio web público puede presentar diferencias en algunos aspectos. Las cifras de los ensayos se cotejaron con los textos completos disponibles en PubMed Central y J-STAGE. Los datos bibliográficos y las cifras de los grupos de comparación en las secciones sobre ictus, infarto agudo de miocardio, lesión medular, recién nacidos, epidermólisis bullosa y ELA procedían de PubMed y PubMed Central. La revisión sistemática de 2026 realizada por Garzón y sus colaboradores se consultó íntegramente a través de PubMed Central el 28 de octubre de 2026; el recuento de estudios que utilizaban una línea celular comercial y la afirmación de que sus 13 comparaciones entre Muse y MSC se realizaron todas en animales o en el laboratorio son el resultado de la lectura de sus tablas por parte de esta revisión. No fue posible abrir las tablas complementarias de los artículos sobre el ictus y los recién nacidos. La cifra de «uno de cada cuatro» para los pacientes con infarto de miocardio se ha extraído del cuartil superior de la cohorte citada, lo que supone una mejora de 10,0 puntos. Tres cifras se calculan a partir de las propias tablas de los artículos: el número de resultados desfavorables que el registro predice para los nueve recién nacidos (2,4 contando las muertes, 2,0 entre los supervivientes), la proporción del área de la úlcera de un paciente y la tasa de deterioro de los pacientes con ELA desde los primeros síntomas. Las secciones normativas aplican las leyes, reglamentos, sentencias judiciales y declaraciones de organismos citados, tal y como estaban vigentes a 8 de octubre de 2026, a la descripción que la propia empresa hace de sus productos. Esta revisión no ha encontrado ninguna resolución de la FDA sobre estos productos. Las dos resoluciones de apelación y la ley de Tennessee se han consultado a través de resúmenes, no de los textos completos, y la afirmación de que tres leyes estatales no se refieren a los exosomas es la interpretación que esta revisión hace de sus definiciones. Estas secciones no constituyen una resolución de la FDA ni un asesoramiento jurídico.
[1] Sato, Yoshiaki, et al. “Seguridad y tolerabilidad de un producto basado en células Muse en la encefalopatía hipóxico-isquémica neonatal con hipotermia terapéutica (ensayo SHIELD)”.” Células madre Medicina traslacional, vol. 13, n.º 11, 2024, pp. 1053-66, https://doi.org/10.1093/stcltm/szae071.
[2] MuseCell Innovations Pte Ltd. “Registro de resultados de Dezawa MuseCells”.” ClinicalTrials.gov, Biblioteca Nacional de Medicina de EE. UU., identificador NCT07645989, publicado por primera vez el 12 de junio de 2026, https://clinicaltrials.gov/study/NCT07645989. Registro leído a través del servidor espejo de MedPath, https://trial.medpath.com/clinical-trial/71a650e6d8f0c136/nct07645989-registry-outcomes-dezawa-musecells.
[3] “Células MuseCells® auténticas de Dezawa para clínicas: fuentes certificadas”.” MuseCell Innovations, 2026, https://musecellinnovations.com/physicians. Consultado el 8 de octubre de 2026.
[4] Garzón, Ingrid, et al. “Aislamiento y caracterización de células humanas capaces de diferenciarse en múltiples líneas celulares y resistentes al estrés para su uso en ingeniería de tejidos: una revisión sistemática”.” Células madre Medicina traslacional, vol. 15, n.º 7, 2026, artículo szag039, https://doi.org/10.1093/stcltm/szag039. Anthony Atala, redactor jefe de la revista, es el autor principal.
[5] Hankey, G. J. y otros. “Tasa, grado y factores predictivos de la recuperación de la discapacidad tras un ictus isquémico”.” Neurología, vol. 68, n.º 19, 2007, pp. 1583-1587, https://doi.org/10.1212/01.wnl.0000260967.77422.97.
[6] “Ensayos clínicos de Muse Cell: investigaciones en humanos publicadas”.” MuseCell Innovations, 2026, https://musecellinnovations.com/muse-cell-clinical-trials. Consultado el 7 de octubre de 2026.
[7] Niizuma, Kuniyasu y otros. “Ensayo aleatorizado y controlado con placebo de CL2020, un producto alogénico a base de células Muse, en el ictus isquémico subagudo”.” Revista de Flujo Sanguíneo Cerebral y Metabolismo, vol. 43, n.º 12, 2023, pp. 2029-39, https://doi.org/10.1177/0271678X231202594.
[8] Purita, Joseph. Las auténticas MuseCells de Dezawa: por qué son importantes tanto la procedencia como el protocolo y la ciencia. MuseCell Innovations, mayo de 2026, https://musecellinnovations.com/articles/purita-authentic-musecells.pdf. Libro blanco. Fecha según la página «Biblioteca» del sitio web.
[9] Noda, Toshiyuki, et al. “Seguridad y eficacia de un producto a base de células Muse humanas para el infarto agudo de miocardio en un ensayo clínico pionero en humanos”.” Revista Circulation, vol. 84, n.º 7, 2020, pp. 1189-92, https://doi.org/10.1253/circj.CJ-20-0307.
[10] Solomon, Scott D. y otros. “Recuperación de la función ventricular tras un infarto de miocardio en la era de la reperfusión: el estudio sobre la curación y el tratamiento para la reducción temprana de la poscarga”.” Anales de Medicina Interna, vol. 134, n.º 6, 2001, pp. 451-58, https://doi.org/10.7326/0003-4819-134-6-200103200-00009.
[11] Ndrepepa, Gjin y otros. “Función sistólica del ventrículo izquierdo tras una intervención coronaria percutánea: patrones de cambio y pronóstico según el cuadro clínico de la enfermedad coronaria”.” Investigación clínica en cardiología, vol. 114, n.º 8, 2025, pp. 1030-40, https://doi.org/10.1007/s00392-024-02588-y. Publicado en línea el 16 de diciembre de 2024.
[12] Abou, Rachid y otros. “Efecto del tratamiento basado en las guías clínicas sobre la recuperación de la función sistólica del ventrículo izquierdo tras un infarto de miocardio con elevación del segmento ST”.” La Revista Americana de Cardiología, vol. 122, n.º 10, 2018, pp. 1591-1597, https://doi.org/10.1016/j.amjcard.2018.07.035.
[13] Traverse, Jay H. y otros. “Efecto del uso y el momento de la administración de células mononucleares de médula ósea sobre la función ventricular izquierda tras un infarto agudo de miocardio: el ensayo aleatorizado TIME”.” JAMA, vol. 308, n.º 22, 2012, pp. 2380-89, https://doi.org/10.1001/jama.2012.28726.
[14] Schächinger, Volker, et al. “Células progenitoras derivadas de la médula ósea administradas por vía intracoronaria en el infarto agudo de miocardio”.” La revista «New England Journal of Medicine», vol. 355, n.º 12, 2006, pp. 1210-21, https://doi.org/10.1056/NEJMoa060186.
[15] Thavendiranathan, Paaladinesh y otros. “Reproducibilidad de las técnicas ecocardiográficas para la evaluación secuencial de la fracción de eyección y los volúmenes del ventrículo izquierdo: aplicación a pacientes sometidos a quimioterapia contra el cáncer”.” Revista del Colegio Americano de Cardiología, vol. 61, n.º 1, 2013, pp. 77-84, https://doi.org/10.1016/j.jacc.2012.09.035.
[16] Koda, Masao, et al. “Seguridad y viabilidad de la administración intravenosa de una dosis única de células Muse alogénicas para el tratamiento de la lesión medular traumática cervical en humanos: un ensayo clínico”.” Investigación y terapia con células madre, vol. 15, n.º 1, 2024, artículo 259, https://doi.org/10.1186/s13287-024-03842-w.
[17] Katoh, S., y W. S. el Masry. “Recuperación motora de pacientes que presentan parálisis motora y preservación de la sensibilidad tras lesiones medulares cervicales”.” Paraplejia, vol. 33, n.º 9, 1995, pp. 506-509, https://doi.org/10.1038/sc.1995.110.
[18] Oleson, Christina V. y otros. “Valor pronóstico de la preservación de la sensibilidad al pinchazo en la lesión medular con parálisis motora completa y sensorial incompleta”.” Archivos de Medicina Física y Rehabilitación, vol. 86, n.º 5, 2005, pp. 988–92, https://doi.org/10.1016/j.apmr.2004.09.031.
[19] Crozier, K. S. y otros. “Lesión medular: pronóstico de la capacidad de deambulación basado en el examen sensorial en pacientes con lesión motora completa inicial”.” Archivos de Medicina Física y Rehabilitación, vol. 72, n.º 2, 1991, pp. 119-21. PubMed, https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/1991012/.
[20] Steeves, J. D. y otros. “Alcance de la recuperación motora espontánea tras una lesión medular cervical traumática sensoriomotora completa”.” Médula espinal, vol. 49, n.º 2, 2011, pp. 257-65, https://doi.org/10.1038/sc.2010.99.
[21] Marino, Ralph J. y otros. “Recuperación motora de las extremidades superiores e inferiores tras una lesión medular cervical traumática: una actualización de la Base de Datos Nacional sobre Lesiones Medulares”.” Archivos de Medicina Física y Rehabilitación, vol. 92, n.º 3, 2011, pp. 369-75, https://doi.org/10.1016/j.apmr.2010.09.027.
[22] Tsuda, Kennosuke, et al. “Resultados a los tres años tras una encefalopatía neonatal en una cohorte con alta tasa de supervivencia”.” Informes científicos, vol. 12, n.º 1, 2022, artículo 7945, https://doi.org/10.1038/s41598-022-12091-x.
[23] Fujita, Yasuyuki, et al. “Células alogénicas intravenosas con capacidad de diferenciación multilinaje y resistencia al estrés en adultos con epidermólisis bullosa distrófica: un estudio abierto de fase 1/2”.” Revista de la Academia Europea de Dermatología y Venereología, vol. 35, n.º 8, 2021, pp. e528–31, https://doi.org/10.1111/jdv.17201.
[24] Murrell, Dedee F. y otros. “Cierre de heridas en la epidermólisis bullosa: datos del grupo de control del estudio ESSENCE de fase III”.” Revista Orphanet de Enfermedades Raras, vol. 15, n.º 1, 2020, artículo 190, https://doi.org/10.1186/s13023-020-01435-3.
[25] Kern, Johannes S. y otros. “Eficacia y seguridad de Oleogel-S10 (triterpenos de abedul) para la epidermólisis bullosa: resultados de la fase III, aleatorizada y doble ciego, del estudio EASE”.” Revista Británica de Dermatología, vol. 188, n.º 1, 2023, pp. 12-21, https://doi.org/10.1093/bjd/ljac001.
[26] Guide, Shireen V. y otros. “Ensayo clínico con beremagene geperpavec (B-VEC) para la epidermólisis bullosa distrófica”.” La revista «New England Journal of Medicine», vol. 387, n.º 24, 2022, pp. 2211-19, https://doi.org/10.1056/NEJMoa2206663.
[27] Yamashita, Toru, et al. “Seguridad y efectos clínicos de un producto basado en células Muse en pacientes con esclerosis lateral amiotrófica: resultados de un ensayo clínico de fase II”.” Trasplante celular, vol. 32, 2023, artículo 9636897231214370, https://doi.org/10.1177/09636897231214370.
[28] Labra, Julie, et al. “Velocidad de progresión de la enfermedad: un biomarcador pronóstico en la ELA”.” Revista de Neurología, Neurocirugía y Psiquiatría, vol. 87, n.º 6, 2016, pp. 628-32, https://doi.org/10.1136/jnnp-2015-310998.
[29] Atassi, Nazem y otros. “La base de datos PRO-ACT: diseño, análisis iniciales y características predictivas”.” Neurología, vol. 83, n.º 19, 2014, pp. 1719–25, https://doi.org/10.1212/WNL.0000000000000951.
[30] Bedlack, Richard S. y otros. “¿Son frecuentes las fases de estabilización y las remisiones en la ELA?” Neurología, vol. 86, n.º 9, 2016, pp. 808-12, https://doi.org/10.1212/WNL.0000000000002251.
[31] Grupo de redacción y Grupo de estudio ALS 19 sobre edaravona (MCI-186). “Seguridad y eficacia de la edaravona en pacientes bien definidos con esclerosis lateral amiotrófica: un ensayo aleatorizado, doble ciego y controlado con placebo”.” The Lancet Neurology, vol. 16, n.º 7, 2017, pp. 505-12, https://doi.org/10.1016/S1474-4422(17)30115-1.
[32] “Muse Exosomes: Plataforma de secretoma MuseExosomes de Dezawa”.” MuseCell Innovations, 2026, https://musecellinnovations.com/muse-exosomes. Consultado el 7 de octubre de 2026.
[33] Pluripotencia sin complicaciones: cómo las «MuseCells» de Dezawa evitan la formación de tumores. MuseCell Innovations, junio de 2026, https://musecellinnovations.com/articles/pluripotent-without-the-pain.pdf. Resumen científico. Fecha según la página «Biblioteca» del sitio web.
[34] “Muse Cell Research Hub: más de 120 estudios”.” MuseCell Innovations, 2026, https://musecellinnovations.com/research-hub. Consultado el 7 de octubre de 2026.
[35] “Celularity y MuseCell Innovations anuncian una colaboración en materia de fabricación en EE. UU. para la plataforma Dezawa MuseCell”.” MuseCell Innovations, 27 de agosto de 2026, https://musecellinnovations.com/news/celularity-us-manufacturing-collaboration. Comunicado de prensa.
[36] Kuroda, Yasumasa, et al. “Células Muse pluripotentes reparadoras endógenas con un sistema de privilegio inmunitario único: una pista para una nueva estrategia de control de la inflamación aguda y crónica”.” Frontiers in Pharmacology, vol. 13, 2022, artículo 1027961, https://doi.org/10.3389/fphar.2022.1027961.
[37] Iseki, Masahiro, et al. “Las células Muse humanas, unas células madre de tipo pluripotente no tumorigénicas, poseen capacidad de regeneración hepática mediante la migración específica y la sustitución celular en un modelo murino de fibrosis hepática”.” Trasplante celular, vol. 26, n.º 5, 2017, pp. 821–40, https://doi.org/10.3727/096368916X693662.
[38] Hori, Yusuke, et al. “La administración intravenosa de células Muse humanas restaura el flujo sanguíneo en un modelo murino de isquemia de las extremidades posteriores”.” Avances en medicina cardiovascular, vol. 9, 2022, artículo 981088, https://doi.org/10.3389/fcvm.2022.981088.
[39] “Resumen de las noticias de hoy sobre el sector farmacéutico (14 de febrero de 2023)” [Sector farmacéutico: resumen de las noticias de hoy (14 de febrero de 2023)]. AnswersNews, Quick, 14 de febrero de 2023, https://answers.and-pro.jp/pharmanews/25031/.
[40] “Suspensión del desarrollo de un producto de medicina regenerativa que utiliza ”células Muse»: Grupo Mitsubishi Chemical» [Suspensión del desarrollo de un producto de medicina regenerativa que utiliza células Muse: Grupo Mitsubishi Chemical]. Nikkan Yakugyo, Jiho, 15 de febrero de 2023, https://nk.jiho.jp/article/178340.
[41] “Tratamiento con células madre de Muse: qué puedes esperar”.” MuseCell Innovations, 2026, https://musecellinnovations.com/muse-stem-cell-treatment. Consultado el 7 de octubre de 2026.
[42] El papel de las «MuseCells» de Dezawa en la ortopedia y la longevidad: una revisión exhaustiva. MuseCell Innovations, junio de 2026, https://musecellinnovations.com/articles/dezawa-musecells-orthopedics-longevity.pdf. Libro blanco. Fecha según la página «Biblioteca» del sitio web.
[43] Minatoguchi, Shinya, et al. “Tratamiento con células de Donor Muse sin pruebas de compatibilidad HLA ni tratamiento inmunosupresor”.” Células madre Medicina traslacional, vol. 13, n.º 6, 2024, pp. 532-45, https://doi.org/10.1093/stcltm/szae018.
[44] Khan, Adeel y Ramiz Malik. “Reversión de la edad biológica en múltiples sistemas tras la terapia con células madre MUSE: informes de casos”.” Revista Mathews de informes de casos clínicos, vol. 10, n.º 4, 2025, artículo 210, https://doi.org/10.30654/MJCR.10210.
[45] “Estudio de confirmación de CL2020 en pacientes con infarto de miocardio con elevación del segmento ST”. Registro de la Red de Registros Primarios de Japón (jRCT1080224979), 2019. Epistemonikos, https://www.epistemonikos.org/en/documents/f9249d9433de25f8065af0b2b3bfbc96203ffff7.
[46] Hospital Universitario de Gifu. Acta de la reunión del comité de ética, 406.ª reunión, 13 de abril de 2020, https://www.hosp.gifu-u.ac.jp/origin/icc/file/R2.4IRBkiroku-2.pdf. En japonés.
[47] “MuseCell Innovations se introduce en el mercado estadounidense y ofrece terapia regenerativa con células madre directamente a los pacientes estadounidenses”.” MuseCell Innovations, 1 de julio de 2026, https://musecellinnovations.com/news/musecell-innovations-enters-us-market. Comunicado de prensa.
[48] Gimeno, María Laura, et al. “Ensayo piloto de fase IIa, aleatorizado, controlado con placebo y doble ciego, sobre el uso de células madre pluripotentes humanas derivadas del tejido adiposo (PASC) por vía intravenosa en la enfermedad de Parkinson: el estudio REPOSE”.” Trasplante celular, vol. 35, 2026, artículo 9636897261492438, https://doi.org/10.1177/09636897261492438.
[49] Código de Reglamentos Federales. Título 21, artículo 1271.10: “¿Están mis productos HCT/P regulados exclusivamente en virtud del artículo 361 de la Ley de Servicios de Salud Pública (PHS) y de las normas de esta parte? Y, en caso afirmativo, ¿qué debo hacer?”.” eCFR, Archivos Nacionales, https://www.ecfr.gov/current/title-21/chapter-I/subchapter-L/part-1271/subpart-A/section-1271.10. Consultado el 7 de octubre de 2026.
[50] Código de Reglamentos Federales. Título 21, artículo 1271.20: “Si mis HCT/P no cumplen los criterios establecidos en el artículo 1271.10 y no cumplo los requisitos para acogerse a ninguna de las excepciones del artículo 1271.15, ¿qué normativa se aplica?” eCFR, Archivos Nacionales, https://www.ecfr.gov/current/title-21/chapter-I/subchapter-L/part-1271/subpart-A/section-1271.20. Consultado el 7 de octubre de 2026.
[51] Código de los Estados Unidos. Título 42, artículo 262, “Regulación de los productos biológicos” (Ley del Servicio de Salud Pública, artículo 351). Instituto de Información Jurídica, Facultad de Derecho de Cornell, https://www.law.cornell.edu/uscode/text/42/262. Consultado el 7 de octubre de 2026.
[52] “Notificación de seguridad pública sobre los productos de Exosome”.” Administración de Alimentos y Medicamentos de EE. UU., 6 de diciembre de 2019, https://www.fda.gov/vaccines-blood-biologics/safety-availability-biologics/public-safety-notification-exosome-products.
[53] “Información importante para pacientes y consumidores sobre las terapias de medicina regenerativa”.” Administración de Alimentos y Medicamentos de EE. UU., contenido actualizado a fecha de 8 de abril de 2024, https://www.fda.gov/vaccines-blood-biologics/consumers-biologics/important-patient-and-consumer-information-about-regenerative-medicine-therapies.
[54] Código de Reglamentos Federales. Título 21, artículo 1271.3, “¿Cómo define la FDA los términos importantes de esta parte?”. Instituto de Información Jurídica, Facultad de Derecho de Cornell, https://www.law.cornell.edu/cfr/text/21/1271.3. Consultado el 8 de octubre de 2026.
[55] Administración de Alimentos y Medicamentos de EE. UU. Consideraciones normativas sobre las células y los tejidos humanos, así como sobre los productos celulares y basados en tejidos: manipulación mínima y uso homólogo. Orientaciones para la industria y el personal de la FDA, julio de 2020, https://www.fda.gov/media/109176/download.
[56] Administración de Alimentos y Medicamentos de EE. UU. Carta de advertencia dirigida a Blue Horizon International, LLC, 26 de mayo de 2026, https://www.fda.gov/inspections-compliance-enforcement-and-criminal-investigations/warning-letters/blue-horizon-international-llc-728085-05262026.
[57] Administración de Alimentos y Medicamentos de EE. UU. Carta de advertencia dirigida a R3 Medical Companies, 14 de agosto de 2026, https://www.fda.gov/inspections-compliance-enforcement-and-criminal-investigations/warning-letters/r3-medical-companies-726330-08142026.
[58] Administración de Alimentos y Medicamentos de EE. UU. Carta de advertencia dirigida a NexCell Scientific Inc., 11 de septiembre de 2026, https://www.fda.gov/inspections-compliance-enforcement-and-criminal-investigations/warning-letters/nexcell-scientific-inc-730612-09112026.
[59] “Productos autorizados de terapia celular y génica”.” Administración de Alimentos y Medicamentos de EE. UU., contenido actualizado a 17 de septiembre de 2026, https://www.fda.gov/vaccines-blood-biologics/cellular-gene-therapy-products/approved-cellular-and-gene-therapy-products.
[60] “Alerta al consumidor sobre productos de medicina regenerativa, incluidas las células madre y los exosomas”.” Administración de Alimentos y Medicamentos de EE. UU., 22 de julio de 2020, contenido actualizado a 9 de abril de 2024, https://www.fda.gov/vaccines-blood-biologics/consumers-biologics/consumer-alert-regenerative-medicine-products-including-stem-cells-and-exosomes.
[61] “¿Es un producto cosmético, un medicamento o ambas cosas? (¿O es jabón?)” Administración de Alimentos y Medicamentos de EE. UU., contenido actualizado a 11 de septiembre de 2024, https://www.fda.gov/cosmetics/cosmetics-laws-regulations/it-cosmetic-drug-or-both-or-it-soap.
[62] Administración de Alimentos y Medicamentos de EE. UU. Carta de advertencia dirigida a Kimera Labs, Inc., 1 de septiembre de 2023, https://www.fda.gov/inspections-compliance-enforcement-and-criminal-investigations/warning-letters/kimera-labs-inc-649343-09012023.
[63] Organización Mundial de la Salud. “Denominaciones comunes internacionales de sustancias farmacéuticas (DCI): DCI propuestas: Lista 127”.” Información sobre medicamentos de la OMS, vol. 36, n.º 2, 2022, https://cdn.who.int/media/docs/default-source/international-nonproprietary-names-(inn)/pl127.pdf.
[64] “Preguntas y respuestas sobre la finalización de la política de cumplimiento y aplicación de la normativa relativa a determinadas células, tejidos o productos celulares o derivados de tejidos humanos (HCT/P)”.” Administración de Alimentos y Medicamentos de EE. UU., contenido actualizado a 9 de julio de 2021, https://www.fda.gov/vaccines-blood-biologics/cellular-gene-therapy-products/questions-and-answers-regarding-end-compliance-and-enforcement-policy-certain-human-cells-tissues-or.
[65] Estados Unidos contra US Stem Cell Clinic, LLC. 998 F.3d 1302. Tribunal de Apelación de los Estados Unidos para el Undécimo Circuito, 2021. Resumen disponible en: Food and Drug Law Institute, https://www.fdli.org/wp-content/uploads/2022/07/United-States-v.-US-Stem-Cell-Clinic-LLC.pdf.
[66] Estados Unidos contra California Stem Cell Treatment Center, Inc. 117 F.4th 1213. Tribunal de Apelación de los Estados Unidos para el Noveno Circuito, 27 de septiembre de 2024. Resumen: “El Noveno Circuito confirma la competencia de la FDA para regular los tratamientos de las clínicas de células madre”.” Blog sobre la legislación de la FDA, octubre de 2024, https://www.thefdalawblog.com/2024/10/ninth-circuit-upholds-fdas-authority-to-regulate-stem-cell-clinic-treatments/. Referencia del reportero tal y como figura en el recurso de certiorari, https://www.supremecourt.gov/DocketPDF/24/24-1189/359085/20250519120115741_CA%20Stem%20Cell%20Cert%20Petition.pdf.
[67] Tribunal Supremo de los Estados Unidos. Expediente n.º 24-1189, California Stem Cell Treatment Center, Inc. contra Estados Unidos. Solicitud de auto de certiorari denegada el 14 de octubre de 2025, https://www.supremecourt.gov/search.aspx?filename=/docket/docketfiles/html/public/24-1189.html.
[68] Código de Reglamentos Federales. Título 21, artículo 1271.15, “¿Existen excepciones a los requisitos de esta parte?”. Instituto de Información Jurídica, Facultad de Derecho de Cornell, https://www.law.cornell.edu/cfr/text/21/1271.15. Consultado el 8 de octubre de 2026.
[69] Administración de Alimentos y Medicamentos de EE. UU. Carta de advertencia dirigida a Dynamic Stem Cell Therapy, 11 de febrero de 2026, https://www.fda.gov/inspections-compliance-enforcement-and-criminal-investigations/warning-letters/dynamic-stem-cell-therapy-712579-02112026.
[70] Administración de Alimentos y Medicamentos de EE. UU. Carta de advertencia dirigida a Celularity, Inc., 1 de diciembre de 2025, https://www.fda.gov/inspections-compliance-enforcement-and-criminal-investigations/warning-letters/celularity-inc-681480-12012025.
[71] Pike, Taylor y otros. “La FDA debe regular las terapias con células madre para mitigar los riesgos para los pacientes y la población”.” Actas de la Academia Nacional de Ciencias, vol. 123, n.º 11, 2026, artículo e2508586123, https://doi.org/10.1073/pnas.2508586123.
[72] Werner, Michael J. y Sara M. Klock. “Una nueva ley de Florida intenta dar margen de maniobra a determinados tratamientos con células madre”.” Holland & Knight, 18 de agosto de 2025, https://www.hklaw.com/en/insights/publications/2025/08/new-florida-law-attempts-to-provide-leeway-for-certain-stem-cell.
[73] Senado de Florida, Comisión de Política Sanitaria. “Análisis del proyecto de ley y declaración de impacto fiscal: SB 1768”. 31 de marzo de 2025, https://www.flsenate.gov/Session/Bill/2025/1768/Analyses/2025s01768.pre.hp.PDF.
[74] Administración de Alimentos y Medicamentos de EE. UU. Carta de advertencia dirigida a Platinum Biologics LLC, 15 de agosto de 2025, https://www.fda.gov/inspections-compliance-enforcement-and-criminal-investigations/warning-letters/platinum-biologics-llc-705090-08152025.
[75] Estatutos de Florida. Artículo 458.3245, “Terapia con células madre”. 2025, https://www.flsenate.gov/Laws/Statutes/2025/458.3245. El artículo 459.0127 es la disposición equivalente para los médicos osteópatas.
[76] Código de Utah. Artículo 58-1-512, “Información sobre las células madre”. Con efecto a partir del 6 de mayo de 2026, https://le.utah.gov/xcode/Title58/Chapter1/C58-1-S512_2026050620260506.pdf.
[77] Código de Salud y Seguridad de Texas. Capítulo 1003, “Células madre adultas”. Legislatura de Texas en línea, https://tcss.legis.texas.gov/resources/HS/pdf/HS.1003.pdf. Consultado el 8 de octubre de 2026.
[78] Asamblea General de Tennessee. Proyecto de ley de la Cámara de Representantes n.º 2246, 114.ª Asamblea General, promulgado como Capítulo Público n.º 1016 de 2026. Acta legislativa disponible en FastDemocracy, https://fastdemocracy.com/bill-search/tn/114/bills/TNB00060072/.
[79] “El diputado Chris Hurt aprueba un proyecto de ley para establecer un marco normativo para la terapia con células madre en Tennessee”.” Grupo parlamentario republicano de la Cámara de Representantes de Tennessee, abril de 2026, https://tnhousegop.org/press-releases/2026/04/rep-chris-hurt-passes-bill-to-establish-framework-for-stem-cell-therapy-in-tennessee/. Comunicado de prensa.
[80] Asamblea General de Georgia. Proyecto de ley de la Cámara de Representantes n.º 1275, en su versión aprobada, 2026. Oficina del Gobernador, https://gov.georgia.gov/document/2026-signed-legislation/hb-1275/download.
[81] “Georgia y Tennessee marcan el inicio de la siguiente fase de la legislación estatal sobre terapias con células madre”.” Bufete de abogados especializado en derecho sanitario de Florida, 2026, https://floridahealthcarelawfirm.com/georgia-and-tennessee-signal-the-next-phase-of-state-stem-cell-therapy-laws/. La fecha de entrada en vigor es a partir del LegiScan, https://legiscan.com/GA/text/HB1275/2025.
[82] El Senado de Florida. “CS/CS/SB 1092: Medicina podológica”. 2026, https://www.flsenate.gov/Session/Bill/2026/1092. Promulgada como capítulo 2026-124, aprobada el 11 de junio de 2026.
[83] “Muse Cell Therapy: Encuentra un centro sanitario”.” MuseCell Innovations, 2026, https://musecellinnovations.com/patients. Consultado el 30 de octubre de 2026.
[84] Código de Negocios y Profesiones de California. Artículo 684. Ley Pública, https://california.public.law/codes/business_and_professions_code_section_684. Consultado el 8 de octubre de 2026.
[85] Código de Salud y Seguridad de California. Artículos 109925 y 109980. Ley Pública, https://california.public.law/codes/health_and_safety_code_section_109925 y https://california.public.law/codes/health_and_safety_code_section_109980. Consultado el 8 de octubre de 2026.
[86] Código de Salud y Seguridad de California. Artículo 111550. Ley Pública, https://california.public.law/codes/health_and_safety_code_section_111550. Consultado el 8 de octubre de 2026.
[87] Código de Salud y Seguridad de California. Artículos 110403 y 110405. Ley Pública, https://california.public.law/codes/health_and_safety_code_section_110403 y https://california.public.law/codes/health_and_safety_code_section_110405. Consultado el 8 de octubre de 2026.
[88] Código de Salud y Seguridad de California. Artículos 1635 y 1635.1 de la Ley Pública, https://california.public.law/codes/health_and_safety_code_section_1635 y https://california.public.law/codes/health_and_safety_code_section_1635.1. Consultado el 8 de octubre de 2026.
[89] Código de los Estados Unidos. Título 21, artículo 360bbb-0a, “Medicamentos en fase de investigación para su uso por parte de pacientes que cumplan los requisitos”. Instituto de Información Jurídica, Facultad de Derecho de Cornell, https://www.law.cornell.edu/uscode/text/21/360bbb-0a. Consultado el 8 de octubre de 2026.
[90] Código de Salud y Seguridad de California. Artículo 111548.1. Ley Pública, https://california.public.law/codes/health_and_safety_code_section_111548.1. Consultado el 8 de octubre de 2026.
[91] “La FTC pone fin a las afirmaciones engañosas sobre salud de una clínica de terapia con células madre”.” Comisión Federal de Comercio, 18 de octubre de 2018, https://www.ftc.gov/news-events/news/press-releases/2018/10/ftc-stops-deceptive-health-claims-stem-cell-therapy-clinic. Comunicado de prensa.
[92] Código de Negocios y Profesiones de California. Artículo 651. Ley Pública, https://california.public.law/codes/business_and_professions_code_section_651. Consultado el 8 de octubre de 2026.
[93] Consejo Médico de California. Informe anual 2024/25. 1 de octubre de 2025, https://www.mbc.ca.gov/Download/Reports/Annual-Report-2024-2025.pdf.







La marcha atrás de Emilie









Sin embargo, las farmacéuticas y las biotecnológicas se centran en su modelo invariable de un fármaco, una enfermedad (o síntoma). La diversidad de causas y síntomas del TEA hace que este enfoque sea inviable. Además, los fármacos prescritos a menudo vienen con advertencias de caja negra, una multitud de posibles efectos secundarios e interacciones impredecibles. 
"A mis ojos y oídos, el órgano es el rey de los instrumentos".



En 2001, investigadores de la UCLA y de la Universidad de Pittsburgh descubrieron una reserva de células multipotentes en el tejido adiposo.
El tejido adiposo como tercer cerebro (Chaldakov et al. 2009) conecta el secretoma del tejido adiposo con la armonía neuroquímica, del SNA y multisistémica.




En octubre de 2021, Mary Grace, una aventurera de 58 años, se traumatizó de nuevo la rodilla izquierda haciendo senderismo por el Himalaya. Hasta entonces, había superado una conmoción cerebral hospitalaria, lesiones deportivas, dolor constante, niebla cerebral y fatiga crónica para escalar nuevas alturas. Pero este incidente fue diferente: una ambulancia aérea la bajó de la montaña.
Durante los 24 meses siguientes a su solo Tras el tratamiento con Ambrose, Mary Grace volvió a practicar senderismo, esquí y natación en aguas abiertas en México, nada menos que a contracorriente. También practicó windsurf junto a las ballenas.
Mary Grace debería haber sido un pilar de la salud al acercarse a los sesenta años, un punto crucial en la esperanza de vida. Sin embargo, su afición a los deportes exigentes provocó síndrome de sobreentrenamiento (OTS).
Nervio Vago
En contraste con la recuperación casi sin dolor de Mary Grace, Tiger Woods personifica los riesgos de un entrenamiento excesivo y de depender de cirugías, seguidas de medicamentos, para controlar su dolor y depresión.
Aunque Mary Grace no es una atleta de competición de talla mundial, la comparación es válida. Pocas mujeres han viajado a tantos lugares y de tantas maneras como ella.
"La gente suele preguntar si las células madre funcionan. Por supuesto que funcionan. Todos somos productos andantes de células madre: el esperma y el óvulo", dijo el venerado doctor James Willerson en una charla en 2011.
Lamentablemente, como relató un paciente de un quiropráctico con Covid larga e insuficiencia cardíaca congestiva: "Probé las células madre del cordón umbilical. No funcionaron". Los estudios revelaron que no había células madre vivas en el producto con el que fue tratado ni en otros viales perinatales disponibles en el mercado:
Perinatal se refiere a justo antes o poco después del nacimiento. Así, las células madre perinatales proceden de tejidos o fluidos del nacimiento, es decir, cordón umbilical sangre y tejidos, placenta sangre y tejidos, y amniótico tejidos y fluidos.
Las células liberan pequeños sacos o vesículas llamados exosomas. Como palomas mensajeras, los exosomas llevan mensajes a las células cercanas.

Un médico que quería participar en el salvaje oeste de las células madre preguntó a un abogado especializado en asuntos regulatorios de células madre:
En contra de las cartas de advertencia de la FDA, una coordinadora de pacientes de NextHealth insistió en que los productos de Vitti y Organicell están aprobados por la FDA y que los fabricantes certifican que todos los lotes están libres de contaminantes. ¿De dónde sacó esa idea?
En el otro extremo del espectro,
"Por supuesto, funcionan. Todos somos productos andantes de células madre: el esperma y el óvulo". James Willerson, MD, Ph.D. El Dr. Willerson llegó a publicar Buying New Soul (2012). Aquí planteó la hipótesis de que el tejido adiposo era la mejor fuente de células madre adultas.





Sam era un dentista productivo, un golfista recreativo, un padre orgulloso y un marido feliz. Sin embargo, en 2013 su esposa Flo, médica jubilada, inició una audaz batalla de veinte años para revertir su demencia, enfermedad vascular y prediabetes. En abril de 2020, Sam sufrió un ictus y contrajo Covid y neumonía en el hospital. Permaneció allí dos meses.
Además, los griegos desarrollaron las primeras consideraciones científicas sobre la sangre. Ya en tiempos de Homero (8th o 9th A.C.), resumieron cuatro conceptos que siguen siendo válidos hoy en día:
En 1885, Rudolph Virchow acuñó el término "isquemia" para caracterizar la falta de flujo sanguíneo en un órgano o tejido. En palabras llanas, isquemia significa que la sangre no circula por los capilares, vasos sanguíneos, venas o arterias.
El largo declive de Sam
La historia de Sam personifica la complejidad de la mala salud relacionada con la edad:
Flo también sabía que debía evitar las combinaciones de fármacos, incluidos los antidepresivos, los antipsicóticos, los anticonvulsivos y los medicamentos para dormir (polifarmacia). Los neurólogos prescriben polifarmacia a los pacientes con enfermedades neurodegenerativas a pesar de su contribución bien documentada a la progresión y gravedad de la demencia. En otras palabras, las empresas farmacéuticas se benefician y los pacientes pagan el precio.
Flo creía en el poder del cuerpo para curarse a sí mismo. Por eso se sintió atraída por el protocolo RECODE.
Flo solicitó documentos que respaldaran los posibles beneficios para la memoria de Sam.
Según la 
En consonancia con los estudios que Ambrose facilitó a Flo, las pruebas objetivas indican que la terapia celular redujo el riesgo de Sam de sufrir otra apoplejía catastrófica o un infarto de miocardio.
RJ jugó al béisbol, al fútbol, al snowboard y al golf durante su infancia.
"No aparecía nada en la resonancia magnética ni en las radiografías, pero no podía mover el brazo. Me sometí a una operación exploratoria. El cirujano descubrió que tenía el manguito de los rotadores y el labrum destrozados.
En este caso, el desgarro masivo del manguito de los rotadores (MRCT) de RJ causó incapacidad y dolor. Un MRCT precipita un Espiral de degeneración empezando por la inflamación, la respuesta inmunitaria anormal y la falta de riego sanguíneo. Esto conduce a la muerte celular programada (apoptosis), la cicatrización y la degeneración.
Más preocupante aún, RJ experimentó síntomas de desregulación multisistémica:
"Ya no me siento deprimida como antes. Soy optimista y tengo más energía. No me despierto empapado en sudor y ahora sólo necesito dormir unas ocho horas. Antes dormía de 12.00 a 14.00 y también hacía una siesta de una hora. Ahora entreno béisbol y fútbol 15 horas al día", informó RJ.
El cuidado de la columna vertebral tiene sus orígenes en la antigüedad. El papiro quirúrgico Edwin Smith, un documento egipcio escrito en el siglo XVII a.C., es el primer análisis conocido de las lesiones relacionadas con el cuello y la espalda. Hipócrates (siglo IV a.C.) experimentó con la tracción o presión local para corregir deformidades de la columna vertebral. Aristóteles también contribuyó a nuestra comprensión actual del cuello y la columna vertebral.
Pero aún quedaba más por descubrir que la FSU. Más recientemente, los investigadores empezaron a centrarse en la viciosa interacción entre lesiones traumáticas, desgaste, inflamación y otras enfermedades (comorbilidades). Por ejemplo, los pacientes con cardiopatías, diabetes, afecciones neurológicas y enfermedades autoinmunes tienen una mayor prevalencia de trastornos de la columna vertebral que los que no padecen esas afecciones. De hecho, Barb, Trish, Kathy y Jeff vivían con otras enfermedades crónicas debilitantes, como artritis, hipermovilidad, insuficiencia renal y lesión medular, respectivamente.
A principios del siglo XVI, Leonardo da Vinci se interesó por la anatomía de los árboles. Su Regla de los árboles explicaba el equilibrio entre el tronco y las ramas de un árbol. Contó los anillos de los troncos de los árboles para determinar "la naturaleza de las estaciones pasadas".
Un arboricultor cultiva árboles; su eliminación es el último recurso. Lo primero que se les pasa por la cabeza es cómo salvar el árbol. Para hacer su trabajo, los arboricultores cultivan el árbol entero. Utilizan fertilizantes, riego y otras herramientas regenerativas para restaurar el tronco, las ramas y las hojas del árbol.